Saks Global har haft sit Phoenix-øjeblik.
Og, som sædvanligt, kom det hurtigt, men kun efter et lang og smertefuldt fald.
Detailhandleren, Moderfirmaen til Saks Fifth Avenue, Neiman Marcus og Bergdorf Goodman, trådte ud af en seks måneders periode i konkursdomstolen denne sommer og omformede sig til Exemplar Luxury Group — med nye ejere, der er tidligere långivere, Geoffroy van Raemdonck som CEO og en meget mere håndterbar gældslast.
Økonomisk, juridisk og ellers har Exemplar lagt sin fortid bag sig og bevæger sig ind i fremtiden.
Men der er meget at lære af Saks Globals opstigning og derefter hurtige fald — den fejede gennem luksusverdenen som en tornado i et år, mens den købte Neiman Marcus, gentagne gange ikke levede op til sine løfter, kunne ikke betale den første rente på den gæld, der blev rejst til aftalen, og endte i konkurs med kun få dages likviditet tilbage.
Her er fem hurtige lektioner fra Saks-konkursen.
Lektion 1: Pas på dine leverandører
I deres bedste er luksusdepartmentbutikker denne drømmeoplevelse — med glitrende glamour, masser af mode nyt, syn, dufte og lyde, der skyller over én og fortryller.
Men uden produkter er butikker ingenting. Og i tiden op til aftalen med Neiman’s kæmpede Saks voldsomt for at betale de mærker, der leverede varerne.
Der er altid en smule friktion, når penge skifter hænder, men dette var noget andet. Saks-ledelsen, i endeløse samtaler med brands, lovede at betale — til sidst — og lovede, at tingene ville blive bedre. Ideen var, at med de nye obligationer på plads og nedskæringerne for at slå de to kæder sammen, ville Saks kunne indfri alle sine løfter.
Når det ikke skete, kollapsede hele projektet. Saks løb tør for penge, ja, men det, den virkeligløb for, var inventar at sælge — de kunne ikke genopfylde hylderne for at bringe flere penge ind i forretningen.
Lektion 2: Brands har brug for en bred base
Dette var en smertefuld erfaring for mange i modeverdenen. Saks-kæden blev halveret i konkursen, arbejdspladser forsvandt, mange mærker der havde krav på penge blev aldrig betalt.
De store navne blev hårdt ramt. Chanel alene havde tilgode 136 millioner dollars, da Saks Global indgav konkurs i januar. Men Chanel har en meget stor forretning uden for Saks.
For mange af de mindre mærker — de niche-designere der er super populære, men som appellerer til en snævrere kundekreds — ikke så meget.
Der var en tid, hvor brands kunne bygges op gennem varehuse. Den tid er forbi.
Et modebrand i dag, hvis skæbne for hele forretningen hviler på én konto, bør udvide sin satsning. Designere drives af deres egne muse — derfor elsker alle dem — men at holde et brand i live kræver mere end blot forretningssnilde også.
Lektion 3: Læs det med småt
Da Richard Baker, tidligere administrerende direktør og arkitekt bag Saks Global-imperiet, lavede aftalen på 2,7 milliarder dollars for at købe Neiman Marcus, var det store spørgsmål: “Hvor skulle han få alle pengene fra?”
Han tog nogle partnere ind, som Amazon, men det meste af pengene kom fra en obligationsudstedelse på 2,2 milliarder dollars, som var timet til perfektion.
Obligationerne ramte dette vindue i december 2024, hvor investorerne var i høj kurs og følte, at valget af Donald Trump som præsident ville føre til et særligt venligt forretningsmiljø. (Dette var længe før alle Liberation Day-tariffer og handelskrige.)
Problemet var, at de ejere af senior secured notes, som købte detailholders obligerer, syntes at have antaget, at de blev støttet af Saks’ kæmpe Fifth Avenue-flagship og blot så frem til at få deres 11 procent renteudbetalinger.
Men ingen syntes at have læst det med småt og i stedet for en del af ejendommen var obligationerne støttet af et pant i noget af egenkapitalen i den virksomhed, der ejede flagship’en.
Ikke det samme, når det gælder at få sin værdi tilbage, hvis noget går galt.
Obligationsindehaverne blev paniske og flygtede derefter, obligationspriserne faldt, og Saks-huset blev endnu mere ustabilt.
Lektion 4: Vær ikke for fin på det
Der er meget kompleksitet i stor detailhandel, ja. Men i kernen er det en ret enkel forretning. Butikker køber inventar fra brands, sælger det videre til forbrugerne for en højere pris og napper forskellen. Hvis de tager fejl, nedsætter de prisen på varerne og starter forfra.
Det er meget taktisk, altid i spil med forbrugerne.
Detailhandlere fungerer generelt bedst, når de ikke afviger alt for meget fra det.
Saks havde så meget gang i, at alting blev kompliceret. Aftalen om at købe Neiman Marcus var kompliceret. Obligationstilbuddet var svært. Planen om at samarbejde med Amazon var ud af boksen. Den hurtige integration af Saks og Neiman’s havde en masse bevægelige dele.
Med alt det i gang havde Saks ikke chancen for virkelig at fokusere på at være den bedste detailhandler, den kunne være.
Lektion 5: Ikke alt, der kan gøres, bør gøres
Da Saks var i fuld sving med at banke på døren for at skaffe penge til at overtage Neiman’s, var der mange spørgsmål om netop, hvordan en detailhandler, der ikke betalte sine regninger, ville skaffe nok penge til faktisk at gennemføre handlen.
Det spørgsmål, der burde være stillet oftere, er ikke “Hvordan kunne denne aftale gennemføres?” Men “Skal den gennemføres?” Aftale-magerne elsker at tale om opkøb, hvor ét plus ét giver tre, hvilket betyder, at helheden af den sammenlagte virksomhed er større end summen af dens dele.
Saks Global viste sig at være mere en sag om subtraktion, hvor den solide Neiman Marcus-forretning blev ført ind og derefter nedbragt.
Den finansielle sag for at købe Neiman Marcus blev lavet. Den forretningsmæssige sag for at kombinere de to virksomheder med den gældslast var ikke.
Redaktørens bemærkning: Denne artikel er tilpasset fra den seneste episode af The Breakdown, en WWD-videoserie, der forklarer hvorfor og hvordan i modebranchen.
